Une arme juridique

On a offert aux AA le pouvoir de gouverner, par la loi, et ils l’ont refusé. Après qu’un studio de cinéma a fait un usage abusif du nom des AA, le président du conseil lui-même — un avocat — a proposé une charte du Congrès, une loi du Congrès protégeant le nom comme on protège celui de la Croix-Rouge. Bill W. a été honnête sur ce que le Bureau des Services généraux y voyait (Le Mouvement des AA devient adulte) : « une arme juridique de cette taille et de ce poids pourrait facilement être utilisée » contre quiconque défierait encore la loi. « Cela semblait une idée formidable et nous, au Bureau, étions tous pour. » Les délégués — les membres qu’avaient envoyés les groupes — ont dit non. Leur raisonnement est la phrase la plus claire de ce mois : « Cela signifierait l’organisation juridique d’un Mouvement dont les Traditions insistaient pour qu’il reste sans organisation. » Leur conclusion écrite allait plus loin : « Une constitution en société par le Congrès créerait par la loi un pouvoir de gouverner contraire à nos Traditions et qui les violerait. » Un pouvoir de gouverner. C’est ce que les AA ont refusé, même pour protéger leur propre nom contre ceux qui en abusaient. Mettez donc cela en regard de quiconque, aujourd’hui, veut détenir le nom, accorder des licences aux réunions ou certifier qui peut porter le message « pour protéger les AA ». Les AA ont déjà décidé ce que coûte la protection. Ils ont choisi la porte ouverte et aucune arme.