El otro lado de la misma pelea

Los dos bandos de la pelea sobre el licor querían lo mismo de A.A., su nombre de su lado, y A.A. no se lo dio a ninguno por el bien del borracho. Bill W. contó lo cerca que estuvo (A.A. llega a su mayoría de edad): una asociación de la industria del licor quería contratar a un miembro de A.A. como educador, para enseñar que los alcohólicos no pueden beber en absoluto, y para decir en toda su publicidad que era miembro de Alcohólicos Anónimos. Luego la aritmética: si la industria del licor conseguía su educador, «los «secos» contratarían de inmediato a otro miembro de A.A.» para educar a favor de su bando. Los secos eran quienes luchaban por prohibir el licor. A.A. habría quedado en ambos lados de una pelea que no era asunto suyo. Luego la frase sobre la que se apoya todo este mes: «Simplemente no podíamos tomar partido en esta pelea y a la vez tratar con alcohólicos enfermos». Tratar, es decir, el único trabajo que tiene A.A.: el hombre que todavía bebe, que puede trabajar en la cervecería o votar por cerrarla. El miembro al que le ofrecieron el trabajo lo vio él mismo: «Alcohólicos Anónimos me salvó la vida. Es lo primero». Hoy los dos bandos de toda pelea sobre políticas del alcohol siguen reclamando a las personas de las salas. Pruébalo esta noche: si alguien en tu reunión defiende una ley sobre la bebida, pregunta si habla por sí mismo o por la sala.