Een oorlogsmachine die nooit zou vechten

Een wapen dat je alleen ter bescherming houdt, wordt gebruikt, dus weigerde AA er een dat het in openbare rechtszaken zou hebben gebracht. Nadat een filmstudio de naam AA bijna had misbruikt, stelde de voorzitter van de raad een wet van het Congres voor om hem te beschermen. De Algemene Dienstenconferentie, de afgevaardigden die de groepen hadden gestuurd, zei nee, en Bill W. legde vast waarom (AA wordt volwassen): “Bij genoeg provocatie zouden we gedwongen zijn openbare rechtszaken te beginnen en zo het terrein van de publieke controverse te betreden. Het zou zijn alsof we een oorlogsmachine bouwden in de veronderstelling dat die altijd thuis zou blijven en nooit zou vechten.” Een gemeenschap in de rechtbank is een gemeenschap aan één kant van een openbare strijd, en de kranten drukken die kant af. De resolutie van het comité noemde de prijs: AA kon verstrikt raken in eindeloze rechtszaken, en de kosten en de publiciteit konden zijn bestaan zelf bedreigen. Dus koos de Conferentie ervoor “voor onze uiteindelijke bescherming te vertrouwen op de mening van de groepen en het publiek.” Stel je de drinker voor die leest dat AA iemand aanklaagt. Hij leert niet dat AA gratis is; hij leert dat het vecht. Tegenwoordig is de oorlogsmachine een brief van een advocaat die in naam van AA wordt verstuurd. Test het vanavond: vraag of iemand in je omgeving met juridische stappen heeft gedreigd namens AA, en wie hem dat recht gaf.