Hur de än ville

Den långa versionen ger två eller tre alkoholister en frihet så vid att den oroar människor, eftersom alternativet är någon med makt att avgöra vad AA är. Den långa versionen (Stora Boken, 4:e utg. (engelska), s. 563): ”Om två eller tre alkoholister samlas för sin nykterhets skull kan de kalla sig en AA-grupp, förutsatt att de som grupp inte har någon annan anknytning.” Bill W. mjukade inte upp det (AA blir myndigt): ”Det innebär att dessa två eller tre alkoholister kunde sträva efter nykterhet på vilket sätt de ville. De kunde vara oense med alla eller några av AA:s principer och ändå kalla sig en AA-grupp.” Han såg hotet på andra sidan. Utan den friheten kunde AA hårdna till ”en fastfrusen uppsättning dogmatiska principer som inte kunde ändras ens när de uppenbart var fel.” Dogmatisk betyder fastställd som lag och inte öppen för ifrågasättande. Och han litade på att flaskan skulle sköta den korrigering som inget kontor kan: ”Till slut skulle nyskaparna tvingas anta AA:s principer – åtminstone några av dem – för att överhuvudtaget förbli nyktra.” Lägg märke till den enda linje som bisatsen drar. Inte stil, inte upplägg, inte tro. Anknytning. I dag kommer faran som någons lista över godkända möten. Pröva det i kväll: när någon säger att en grupp ”inte är riktigt AA”, fråga om de menar att den har en annan anknytning, eller bara att den gör saker annorlunda.